Débat Nouvelles Règles de guerre

Je signale simplement que je réfléchis actuellement à deux modifications des règles :

Le doublement des revenus (qui correspondraient alors à des revenus tout les Cinq ans), mais cette règle serrait alors effective en -250 seulement.

Le transfert des coûts militaires par années plutôt que par décennie :
Les troupes couteraient 0,01 deniers par années.
Les Navires couteraient 20 Deniers par années.
Les Mercenaires couteraient 0,1 Deniers par années.

Cette règle entrerait également en vigueur en -250.

Qu'en dites-vous ?

Pour, évidemment.

J'ai un des plus gros revenus du jeu et je vois vite que je vais devoir attendre plusieurs dizaines (centaines?) d'années avant de pouvoir entamer de gros travaux. De même, il faut cent ans avant de rentabiliser une voie commerciale dans son pays, c'est énorme !

Donc, je n'ai qu'une chose à dire : vivement -250 !

Citation :

Cela rendra les guerres cinq fois plus chères^^

Par contre, les bateaux seront carrément hors de prix.

Bah non, ce sera beaucoup moins cher ! Si jamais tu perds des hommes ou un bateau, tu n'auras à attendre que l'année suivant pour interrompre le paiement.

De plus, un bateau pour une décennie coûtait 200 deniers, et maintenant 20 deniers par année. Cela revient au même^^

Ah oui, le coût est multiplié ! Je n'avais pas fais gaffe, j'avais compris qu'il était divisé par 10 ! Outch ! C'est sûr, ça va faire mal de perdre un mec durant la guerre

En fait actuellement, ça fait déjà mal. Pas d'un point de vue économique, mais d'un point de vue des effectifs. Peu de Royaumes sont réellement capables d'encaisser une défaite.

Il est vrai que les bateaux deviendraient vite hors de prix. Je vais donc également réfléchir à ce point.

L'idée ici n'est cependant pas de permettre aux joueurs de bombarder le MJ de réformes et autres décrets ! Mais de vous permettre de libérer des fonds pour les guerres justement. Si vous commencez à faire usage de vos décrets pour m'assassiner sous une pluie de nouvelles réformes, c'est la pérennité du jeu qui souffrira. Je suis un être humain, pas une machine !

Avec l'avancement du jeu, je réduirai encore progressivement les durées de perceptions des impôts pour arriver à une perception annuelle. Manière ainsi de symboliser l'évolution de la richesse économique de l'europe .

Euh. . . Contre.

La gestion des conflits est déjà très tendue par rapport à l'époque alors que nous avons grosso modo 4 fois moins d'effectifs qu'à l'époque (Rome c'était quatre légions sénatoriales de 4500 hommes en permanence). Là on n'aurait même pas les moyens de faire ne serait-ce que la police dans nos propres provinces. Pour les bateaux nul besoin de développement, ils sont déjà hors de prix au fond.

Citation :

L'idée ici n'est cependant pas de permettre aux joueurs de bombarder le MJ de réformes et autres décrets ! Mais de vous permettre de libérer des fonds pour les guerres justement.

Vu ce que couteraient les guerres comment libérerions-nous des fonds pour les guerres ?

A vrai dire, cela fait 4 Fois plus d'argent, puisque de fait, le plafond des cessations de paiement monterait à deux fois la valeur des revenus ^^" ... Donc ça fait quand même des sous.

En outre, il deviendrait alors possible de mobiliser des hommes pour trois années de guerre, puis de les démobiliser, ce qui fait aussi d'avantage de flexibilité au niveau de la trésorerie.

0.01 par an ? ce qui fait 10 par an pour seulement 100 Hommes, les petits peuples pourront jamais faire la Guerre sans faire banqueroute xD

Okay. Attendons donc de voir la situation évoluer. Peut-être la situation aura-t-elle changé en -250.

Carnutes a écrit:

0.01 par an ? ce qui fait 10 par an pour seulement 100 Hommes, les petits peuples pourront jamais faire la Guerre sans faire banqueroute xD

1 par an, ou 10 par décennie plutôt, non?

Bien vu ... Hors c'est quand même le glaive qui doit primer ^^.

Je me pencherai sur la question pour proposer quelque chose de mieux, afin de renforcer les armées, tout en évitant de rendre les guerres aussi peu couteuses qu'elles le sont actuellement. (Enfin, elles sont couteuses en Homme, mais pas en sous ...).

Peut-être une augmentation des effectifs (mais alors les coûts en effectifs des bâtiments et décrets augmenteraient proportionnellement).

Maitre du Jeu a écrit:

Bien vu ... Hors c'est quand même le glaive qui doit primer ^^.

Je me pencherai sur la question pour proposer quelque chose de mieux, afin de renforcer les armées, tout en évitant de rendre les guerres aussi peu couteuses qu'elles le sont actuellement. (Enfin, elles sont couteuses en Homme, mais pas en sous ...).

Peut-être une augmentation des effectifs (mais alors les coûts en effectifs des bâtiments et décrets augmenteraient proportionnellement).

Comprend pas quand on affirme que la guerre ne coute pas cher. Il faut occuper environs 60% de ses moyens pour avoir une soldatesque correcte par rapport à son territoire, le moindre bras de mer impose des bateaux de telle sorte que toute véritable guerre de grande échelle loin de chez soi est impossible. Ce qui est assez proche de la réalité au fond...

A vrai dire, l'enjeu d'une garnison qui prend position en défense dans une ville, c'est d'épuiser les ressources de l'assiégeant de sorte qu'il ne puisse pas tenir le siège. Donc que ce dernier lui coûte trop cher. Hors ici, vu le coût des troupes, mener une guerre en défendant ses forteresses est idiot. Les villes et autres forts ne constituent pas véritablement une ligne de défense, mais simplement un écran qui ralentit l'ennemi. C'est entre autre pour résoudre ce problème que j'essaie de trouver une solution correcte.

République de Carthage a écrit:

Un autre facteur serait que le prix des fortifications (pour moi 250 talents par province) serait diminué relativement (par la hausse des revenus) sans contrepartie comme le prix des troupes (qui lui augmente).

Nous aurions un renforcement du bouclier et un affaiblissement du glaive. Ces changements augmenteraient fortement l'importance de l'économie dans le jeu.

Autrement dit des cité Imprenables sauf si on a 10.000 deniers par ans à dépenser dans l'armée xD

Les nouvelles règles rentrent-elles en applications dès à présent ?

Pour l'instant, je ne sais pas si elles entreront en application. Je vous previendrai. Pour l'heure je regardes comment les choses évoluent.

Je ne croit pas que les guerres soient trop coûteuses côté monétaire, je crois que le coût actuel est bon, mais ce doit être les effectifs qui augmentent afin de pouvoir un jour manquer d'argent à cause des guerres. De plus, je ne crois pas qu'il soit intéressant de voir des guerres mettant en scène quelques centaines de soldats.